1988年，罗豪才主编的《行政法论》首次设行政合同与许可证制度一章，将许可证制度作为一节来探讨，不过，该书并没有使用行政许可的概念。
用户的承诺使得双方之间的合同成立。其次，本文试图剖析隐私政策知情同意困境的理论根源。
《个保法》实施以来的司法实践印证了运用格式条款规则规制隐私政策方案的可行性。因此，隐私政策条款关于收集非必要信息的条款可能违反等值性原则。一方面，在动态同意说之下，网络服务者所获取的处理个人信息的权限可能随时消灭，这种不确定性制约了个人信息利用的效率。相反，他们依赖于一系列启发和偏见，以可预测的非理性的方式塑造他们的决定。告知、知情与同意之间存在着因果递进关系，充分告知是有效知情乃至有效同意的前提。
第一，借鉴德国法上的黑名单、灰名单制度，明确隐私政策的绝对无效条款和相对无效条款。80(2)未以明显方式提示已阅读并同意隐私政策模块。人格表现了人作为感性和理性综合体的存在，但人格性则是人的道德立法的能力。
人格表明了人是身体和精神的统一体，是人作为理性者对自身自然存在的超越。但若考诸人格之本质，《民法典》第990条实属必然。这种道路既然以个人自主为基本线索，其最终目标必然指向个人的自我实现。而恰恰对于后者，美国宪法判例甫一开始即是从自由权的角度来理解。
但耶利内克没有注意到，人格的确立可以是静态的，而其实现则是动态的。一般人格权包括隐私权、名誉权、姓名权等。
宪法一般人格权是宪法人格权的德国表达。简而言之，宪法人格权并非是一种基本权利，在其面纱之下是人的尊严、人的自主等概念。这些问题在德国帝国时代就已经深深困扰了法院。这也意味着人格权保护具有天然的不确定性。
最早对人格类型进行描述的是希腊医生希波克拉底，他通过人格气质与体液体征区分出几种人格类型：性情急躁、动作迅猛的胆汁质。以性活动的法律限制为例。（陈斯彬，福建师范大学法学院教授，法学博士) 进入专题： 人格权 。人格要素可分解性可客观化证立了民法人格权。
这种过程现代心理学的社会认知学习理论称之为交互决定。当国家限制公民做或不做某事的自由、限制公民的行为能力、影响公民的法律地位，在没有明确的基本权利受影响的时候，一般行为自由要求国家提供正当的理由。
它的意义还可能包括：首先，它以个例的形式比较了宪法权利和民法权利。大部分人格权的行使方式都是消极防御性质的，《民法典》在规定这些权利的时候一般使用不得侵害的措辞。
但实际上宪法人格权的概念在逻辑和实践两个维度并非没有疑问。1960年美国法学家普罗瑟在《加利福尼亚州法律评论》发表了另一篇著名的论文——《论隐私》。（3）对有关自己个人的描述的处分权。在罗马时代，人的尊严标识人的社会地位，是差别性概念——特权阶级才有尊严。在阿列克西看来，一般行为自由只是形式上的，具体行为自由是否应该得到保护又取决于其背后的实质理由，取决于多种因素的权衡，但首先要看该事项对于人格自由发展的重要性。与人格的认识历程相似，德国宪法一般人格权保障也经历了客观主义回归主观主义的曲折道路。
康德提出著名的目的公式：如此行动，即无论在你的人格还是其它每个人底人格中的人，你始终同时当作目的，绝不只当作工具来使用。关于这些事物的信仰如果受到国家的强制，人们就被剥夺了自己的人格（personhood）。
一个有价格的东西能被其他东西取而代之。换句话说，每个人都尊重他人的人格发展，尊重他人的道德自主和自我决定，这就是目的王国。
这种客观主义是一般人格权的生命线。司法判例摸着石头接近人格本体，普遍论证希望通过概念认识避开实践摸索的摸象曲折性和片段性。
人的精神存在使人类得以超越自然规律。它不能证明宪法人格权和民法人格权具有衍生关系，也不能证明宪法人格权和民法人格权具有对应关系。归根到底，民法人格权自有一番逻辑。而这种可分解性可客观化是人为努力的结果。
这个法则就是：每个有理性者应当将自己及其他一切有理性者绝不仅当做工具，而是始终同时当作目的自身来对待。不同的领域不同的事项之于不同的人具有不同的意义。
除此之外，人们所期待的宪法人格权和民法人格权的映照关系认知亟需得到调整。人的尊严和人的自我实现、人格本质上具有同质性。
需求按某种优势等级、层次自动排列，这些需求按先后顺序包括：生理需要、安全需要、归属和爱的需要、自尊需要、自我实现的需要。为此，人格的实现即是尊严。
并且，纵观无论是美国宪法中的隐私权还是日本宪法中的幸福追求权的保护历程，都可以看到人格保护领域和自我实现主客观两个因素之间的共存和博弈，最终呈现出客观性不断撤退主观性破土而出开疆拓土的面目。人们能够对性关系进行自主安排，并且原则上自己决定是否以及在何种限度内为了何种目的而接受第三人的影响。并且与人格的现代认识不谋而合，最终以保护人的自我实现为主要内容和目的。在此条款基础上，德国法院结合基本法第1条第1款创造了分别作为宪法权利和民法权利的一般人格权概念。
其次，分析《德国基本法》中一般人格权概念的变迁，以人格的概念映照这一历程，从中得出宪法人格权的本质。1985年以后，日本法院对隐私权的保护开始转向以个人自主控制个人信息为重点。
其次，人格注重人的精神存在。与之相反，在民法的视野里，民事主体之间的接触却是单向度的或者某些向度的，而不必是完整的主体，虽然他们各自作为独立主体存在。
（2）通过私法自治保障个人自我实现。所谓目的王国，是指不同的有理性者藉共同法则所形成的有秩序的结合。
